Joan Massagué: “Hablar de fuga de cerebros no tiene sentido: el talento entre los EE. UU. y Catalunya circula en ambas direcciones”

Primero de todo, la enhorabuena: ha sido distinguido con el Premio Kennedy. ¿Qué significa, para usted, recibir este galardón?

Ha sido un gran gozo y un gran honor. Especialmente por el tipo de entidad que lo otorga y también por las personas e instituciones que me han precedido a lo largo de la historia del premio. Creo que es un gesto muy generoso por parte del Instituto de Estudios Norteamericanos crear un galardón que reconozca a personas que han servido de vínculo entre estas dos culturas.

¿Cuándo comenzó su interés por Estados Unidos?

En los años 60, en perspectiva histórica, los Estados Unidos eran un mito. Lo eran para mi entorno, para mi familia y creo que también para muchas personas y muchos círculos. Era una potencia tecnológica y militar, pero también un país de drama: los asesinatos de presidentes y candidatos, la guerra de Vietnam, la presidencia controvertida de Nixon… Pero, a pesar de este ruido, el balance que hacíamos era positivo. Se veía como el país donde los ideales de oportunidad y de mérito estaban más reconocidos.

Y en el ámbito científico, ¿qué representaba aquel país?

Para los que teníamos una inclinación científica, como era mi caso, esto se concretaba de una manera muy clara: los Estados Unidos eran el lugar donde se cortaba el bacalao en todos los ámbitos: biología, biomedicina, ingeniería, química… Europa podía tener grandes excepciones, pero los Estados Unidos eran el modelo a emular. Por lo tanto, si me dedicaba a hacer una tesis doctoral en bioquímica, no había mucho debate sobre si tenía que ir o no a los Estados Unidos. Si querías continuar en investigación, era natural que fueras allí.

Cuando llegó por primera vez, ¿qué le sorprendió más de la manera de hacer investigación en Estados Unidos?

Fuí a la Brown University, una de las grandes universidades clásicas de la costa este. No era Harvard, ni el MIT, ni Stanford, pero era una institución maravillosa, donde se hacía buena investigación. Llegué gracias a mi mentor en Barcelona, Joan Guinovart, que me orientó hacia el grupo de Michael Czech, que trabajaba en un tema del que se estaba hablando mucho: el receptor de la insulina. En aquella época todo funcionaba mucho por el boca-oreja. Mi mentor preguntaba, escribías una carta, te aceptaban si conseguías una beca… ¡Y conseguí una beca Fulbright!

¿Y allí encontró lo que esperaba?

Sí. Lo que encontré cumplía todos mis sueños y expectativas con respecto a los medios para la investigación. No es que ataran los perros con longanizas, pero, comparado con lo que teníamos aquí, aquello era otro mundo. Si aquí nos había costado muchísimo conseguir una centrífuga, allí tenían cuatro; si hacían falta reactivos o material, se podían comprar. Y me encontré, como después me ha pasado a lo largo de la carrera, que lo que limitaba mi capacidad de hacer investigación no eran los medios ni las ideas que me rodeaban, sino mis propias limitaciones.

También debió encontrar una cultura científica diferente…

Sí, y con el tiempo lo he visto aún más claro. Encontré una comunidad muy receptiva con las personas que veníamos de otro país, con un acento fuerte y un inglés todavía precario. Era una comunidad que te acogía y que te invitaba a adaptarte a ella. También descubrí la importancia del mentor, un concepto que aquí no me habían mencionado nunca de aquella manera. No se trataba sólo de tener un buen profesor o un buen laboratorio, sino alguien que te guiara, que te exigiera y que te ayudara a ir por el buen camino de descubrimiento y desarrollo profesional. Tuve mucha suerte con Joan Guinovart aquí y con Michael Czech allí.

¿Qué objetivo se marcó en aquella primera etapa en Estados Unidos?

Mi objetivo era muy concreto: publicar al menos un artículo en una revista que, visto desde Barcelona, me parecía imposible. No hablo de Nature o Science, sino del Journal of Biological Chemistry, el JBC. En ese momento, para mí, publicar en el JBC era tocar el cielo. Y publiqué un artículo. Después, cuatro más. Con esto me sentí muy realizado: sentía que había cumplido conmigo mismo y con las expectativas de mis compañeros y de mi comunidad.

Su intención, entonces, ¿era volver a Barcelona?

Sí. Yo había ido a los Estados Unidos porque era parte natural de la carrera: hacer el doctorado aquí y después hacer un postdoctorado allí. Además, la beca Fulbright preveía que, después de un máximo de tres años, volvieras a tu país de origen. Mi idea era volver a Barcelona y, seguramente, trabajar en una empresa farmacéutica, de biotecnología o incluso en la oficina de farmacia de mi familia. No pensaba que haría carrera profesional en los Estados Unidos.

Pero finalmente se quedó. ¿Por qué?

Porque vi que, en Estados Unidos, podía hacer investigación en un entorno donde el mérito y la contribución científica tenían un papel real. Durante mi etapa doctoral en Barcelona había visto como era difícil, entonces, tener una carrera basada sólo en los méritos de ser investigador. Acompañé a mi mentor, Joan Guinovart, a unas oposiciones en Madrid: lo hizo brillantemente, pero no le dieron la plaza. Cuando le expresé mi sorpresa, me explicó que el candidato elegido era “quien tocaba”. Aquello me impactó muchísimo. Entendí que, en aquel sistema, el mérito podía ser algo secundario. Y yo podía trabajar muy duro, pero necesitaba hacerlo en un entorno donde el trabajo bien hecho fuera posible y respetado.

¿Cómo ha visto evolucionar Barcelona y Cataluña como polvo de investigación desde entonces?

Los Estados Unidos han continuado estando al frente de la ciencia y la tecnología, pero con el tiempo dejó de ser la opción obvia. Muchos estudiantes comenzaron a hacer el postdoctorado en buenas instituciones europeas, en el Reino Unido, Alemania, Suiza u otros países. Y, en Catalunya, sobre todo en Barcelona, se produjo un fenómeno importante: los gobiernos se dieron cuenta de que había que invertir en ciencia y tecnología. El turismo, los restaurantes y las estrellas Michelin están muy bien, pero eso no sostiene un país. A partir de los años 2000 se crearon nuevas instituciones de investigación, a menudo fuera de las universidades o en su entorno, con criterios de selectividad, excelencia y rendición de cuentas. Eso permitió dar un salto muy importante. Centros como el IRB Barcelona, el CRG, el ICFO o el IDIBAPS han situado Barcelona en un nivel científico que antes no tenía.

Usted ha definido su trayectoria como un puente bidireccional entre Catalunya y los Estados Unidos.

Sí. Para mí, hablar de fuga de cerebros no tiene ningún sentido. Es un cliché que no explica, por ejemplo, mi trayectoria. Yo soy un ejemplo de un puente bidireccional. Llegué a Estados Unidos, hice investigación, hice una carrera científica y también aprendí mucho sobre cómo se gestionan las instituciones de ciencia. Y, al cabo de los años, una parte de ese conocimiento volvió hacia aquí. Cuando se creó el Instituto de Investigación Biomédica de Barcelona (IRB), pudimos contribuir no sólo desde el punto de vista científico, sino también en el diseño y la gestión de la institución: la estructura, los programas de doctorado, los fichajes, los presupuestos, los servicios científico-técnicos… Después, curiosamente, esta experiencia en Barcelona también tuvo un impacto en Estados Unidos. Cuando me propusieron dirigir el Instituto Sloan-Kettering, me dijeron que sabían qué había hecho en Barcelona. Por lo tanto, el puente ha funcionado en las dos direcciones.

¿Qué papel puede jugar Barcelona en la investigación biomédica y, en concreto, en la investigación contra el cáncer?

Barcelona tiene prestigio y tiene activos muy importantes. En el ámbito del cáncer, está la investigación clínica que se realiza en hospitales como Vall d‘Hebron, hay investigación básica y hay una presencia destacada en el estudio de la metástasis. Todo esto son ingredientes muy valiosos. Pero, para dar el siguiente salto, hace falta coalescencia: más conexión entre las partes, más decisión y una visión de conjunto. Las grandes instituciones creadas hace 25 años han llegado a un buen techo, pero es un techo. Mantenerlo ya cuesta, pero las oportunidades para ir más allá son reales. Barcelona lo tiene al alcance si elige bien, concentra esfuerzos y apuesta por hacer pocas cosas con mucha profundidad. En ciencia, como en una colección, no se trata de tener muchos cuadros, sino de tenerlos buenos y que se armonicen.