Crónica del acto

A medida que Estados Unidos se acerca a las elecciones de mitad de mandato de 2026, nos vemos obligados a dirigir nuestra atención en lo que el propio proceso electoral revela sobre la salud de la democracia estadounidense. En un contexto de creciente polarización política, tensiones institucionales y pérdida de confianza ciudadana, la Fundació Institut d’Estudis Nord-americans y el Institut Barcelona d’Estudis Internacionals (IBEI) organizaron conjuntamente la conferencia “The US Midterm Elections: Will Democracy Survive?”, que reunió perspectivas estadounidenses y europeas sobre una de las citas electorales más trascendentales de nuestro tiempo.

MESA 1
La democracia estadounidense bajo presión: instituciones, elecciones y sociedad civil

El periodista Xesco Reverter, miembro del Patronato del IEN, periodista de TV3 y excorresponsal en Estados Unidos, inauguró la primera mesa destacando la trascendencia internacional de los acontecimientos políticos estadounidenses. Lo que sucede en Washington tiene efectos mucho más allá de las fronteras de Estados Unidos y plantea preguntas que interpelan a periodistas, investigadores, instituciones académicas y sociedades democráticas de todo el mundo.

El debate comenzó con la intervención de Jeffrey Davis, profesor de Ciencia Política en la Universidad de Maryland (UMBC) y profesor visitante IEN-IBEI, quien describió las próximas elecciones como un momento especialmente crítico para la vida política estadounidense. Su intervención se centró en tres debilidades estructurales clave del sistema electoral de Estados Unidos: la manipulación partidista de las circunscripciones electorales (“gerrymandering”), la representación desproporcionada de los estados en el Senado y la creciente influencia del dinero en la política.

Davis explicó cómo la redefinición partidista de los límites de los distritos electorales está distorsionando la representación política y de las minorías, señalando controversias entorno a las nuevas delimitaciones electorales en estados como Texas. También hizo hincapié en la desigualdad representativa inherente del sistema senatorial, en el que estados con número de habitantes muy diferentes eligen el mismo número de senadores. Combinadas con la influencia de los grandes donantes, independientemente del origen de sus fondos, y de los comités de acción política, estas características plantean importantes interrogantes sobre la relación entre la competición electoral y la igualdad democrática.

En cuanto a las perspectivas electorales, Davis recordó que, históricamente, las elecciones de mitad de mandato suelen perjudicar al partido del presidente. Sin embargo, distinguió entre las perspectivas para la Cámara de Representantes y un escenario electoral más complejo en el Senado.

Su principal preocupación, no obstante, iba más allá del reparto de escaños en el Congreso. Las acusaciones de fraude electoral, las disputas sobre los procedimientos de votación y los posibles intentos de interferir en la administración electoral podrían incrementar la presión sobre la confianza ciudadana en las instituciones democráticas.

A pesar de estos riesgos, Davis se mostró prudentemente optimista respecto a la resiliencia del federalismo estadounidense. Dado que las elecciones son administradas principalmente por autoridades estatales y locales, el poder político se distribuye entre múltiples instituciones, lo que dificulta una interferencia centralizada. Los tribunales y los gobiernos estatales, argumentó, siguen constituyendo garantías esenciales, aunque su eficacia no puede darse por descontada.

El debate pasó entonces de las instituciones a la sociedad civil con Enrique Roig, exsecretario adjunto del Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor del Departamento de Estado de Estados Unidos y exvicepresidente de Asuntos Exteriores de Human Rights First.

A partir de su experiencia en diplomacia y derechos humanos, Roig expresó su preocupación por lo que calificó como una regresión democrática en Estados Unidos, especialmente en lo relativo a las presiones sobre las instituciones independientes, las organizaciones de la sociedad civil, los medios de comunicación y los profesionales del derecho.

Sin embargo, también destacó la creciente movilización de la sociedad civil estadounidense. Movimientos como las manifestaciones No Kings, junto con organizaciones jurídicas que se oponen a actuaciones gubernamentales, muestran las diferentes formas que puede adoptar la resistencia democrática ciudadana.

Roig identificó tres prioridades de los movimientos cívicos: prevenir los daños inmediatos y defender las instituciones democráticas, tender puentes entre las divisiones ideológicas y sociales, y desarrollar una visión efectiva de renovación democrática. Para él, proteger la democracia va más allá de oponerse a determinadas políticas gubernamentales, implica reforzar los mecanismos de rendición de cuentas, documentar los abusos y construir alternativas políticas capaces de responder a las preocupaciones cotidianas de la ciudadanía.

Esta distinción adquirió especial relevancia cuando Reverter planteó las posibles consecuencias de una victoria demócrata. Aunque el control del Congreso podría facilitar investigaciones, una supervisión más intensa y una mayor influencia sobre el gasto federal, Roig advirtió que el éxito electoral no se traduciría automáticamente en una gobernanza eficaz. La oposición política también debe ofrecer soluciones a la inseguridad económica y a la pérdida de confianza en las instituciones públicas.

El debate también abordó el papel de la desinformación y la polarización política. Ambos ponentes reconocieron las dificultades de comunicarse en entornos mediáticos cada vez más fragmentados, en los que la ciudadanía recibe con frecuencia información de fuentes que refuerzan sus convicciones políticas previas.

Las preguntas del público ampliaron el debate hacia las consecuencias de la evolución política estadounidense para la política exterior, las universidades, la investigación científica y la ayuda humanitaria. Se hizo especial hincapié en las consecuencias humanitarias de las interrupciones de los programas de asistencia internacional.

Davis concluyó haciendo referencia al compromiso de las generaciones más jóvenes, especialmente de los estudiantes, cuya voluntad de participar en la vida pública supone todavía un motivo de optimismo.

MESA 2

Más allá de Estados Unidos: ciudadanía, polarización y recuperación democrática

La segunda mesa, presentada por la directora del IBEI, Laura Chaqués, situó el debate estadounidense en el contexto del desafío internacional de la regresión democrática.

Ana Sofía Cardenal, politóloga e investigadora del IBEI especializada en comunicación política y comportamiento democrático, abordó el debate a partir de una pregunta fundamental: ¿podemos confiar en la ciudadanía para defender la democracia?

Su intervención exploró las condiciones en las que los votantes reconocen y sancionan las vulneraciones de las normas democráticas. Para que los mecanismos de rendición de cuentas funcionen, los ciudadanos deben identificar primero las conductas indebidas y, posteriormente, mostrarse dispuestos a castigar a sus responsables, independientemente de quién las cometa.

Cardenal explicó cómo estos procesos se ven condicionados por la información política y la credibilidad que los ciudadanos atribuyen a sus fuentes. Las personas recurren con frecuencia a los partidos, los políticos, los medios de comunicación y otros actores de confianza para interpretar los acontecimientos políticos. Por tanto, un mismo comportamiento puede ser juzgado de formas muy diferentes dependiendo de qué grupo político sea responsable.

Identificó tres mecanismos a través de los cuales la polarización debilita la rendición de cuentas democrática: la captura perceptiva, cuando los ciudadanos no reconocen una vulneración democrática; la compensación partidista, cuando toleran conductas indebidas cometidas por su propio partido; y el dilema de la subversión, cuando justifican actuaciones cuestionables porque temen que sus adversarios puedan hacer lo mismo.

Especialmente significativa fue su distinción entre la polarización política y lo que definió como polarización de la credibilidad. Cuando los ciudadanos únicamente confían en información procedente de sus propias comunidades políticas, la posibilidad de establecer estándares democráticos compartidos se ve gravemente comprometida.

Esto genera una paradoja, donde se espera que la ciudadanía exija responsabilidades a las élites políticas, pero a menudo depende de esas mismas élites para determinar si se han vulnerado las normas democráticas.

Cardenal advirtió, por tanto, del riesgo de asumir que las elecciones suponen necesariamente un remedio democrático eficaz. Su capacidad para generar rendición de cuentas depende de si los votantes están dispuestos a aplicar los mismos criterios a todos los partidos, incluso cuando ello cuestione sus propias preferencias.

La dimensión comparativa de la mesa corrió a cargo de Adam Holesch, investigador del IBEI especializado en política europea, quien examinó los procesos de regresión y recuperación democrática a partir de las experiencias de Polonia y Hungría.

Holesch subrayó que ganar unas elecciones y restaurar instituciones democráticas son dos procesos fundamentalmente diferentes, y que las consecuencias de las reformas institucionales pueden perdurar mucho después de un cambio de gobierno. Hungría sirvió como un caso especialmente preocupante, al mostrar cómo la influencia política sobre el poder judicial, los medios de comunicación, las universidades y otras instituciones puede dificultar considerablemente la alternancia democrática.

A partir de estas experiencias, Holesch identificó varias lecciones relevantes para Estados Unidos, afirmando que las normas electorales, los marcos constitucionales, la coordinación de la oposición y la movilización de la sociedad civil influyen considerablemente en las posibilidades de cambio democrático. También destacó el papel de los candidatos conservadores alternativos y de los votantes más jóvenes a la hora de desafiar movimientos políticos consolidados.

Asimismo, argumentó que la regresión democrática no puede entenderse únicamente a través de figuras políticas individuales. Las ideas, los agravios y las identidades políticas que sostienen estos movimientos pueden persistir incluso después de que sus líderes abandonen el poder.

Los últimos comentarios volvieron a situar la confianza pública en el centro del debate. Cardenal remarcó que los mensajes que denuncian vulneraciones democráticas difícilmente podrán convencer a ciudadanos que desconfíen de la fuente que los transmite. Reconstruir los mecanismos de rendición de cuentas exige una comunicación capaz de superar las fronteras partidistas, en lugar de limitarse a reforzar las divisiones existentes.

Aun así, a lo largo de la conferencia, una tensión central quedó sin resolver. La democracia estadounidense dispone de garantías institucionales significativas, pero su eficacia depende del respeto de los actores políticos por las normas democráticas y de la capacidad de los ciudadanos para reconocer cuándo estas se encuentran amenazadas. Para Europa, las experiencias de Polonia y Hungría recuerdan que la erosión y la recuperación democráticas no son fenómenos exclusivamente estadounidenses, ni están restringidos a un sistema político concreto.

Mientras Estados Unidos se prepara para votar, las elecciones de mitad de mandato determinarán el equilibrio de poder, pero su trascendencia reside en lo que puedan revelar sobre la resiliencia institucional, la confianza pública y la voluntad de la ciudadanía de exigir responsabilidades.

La democracia se ejerce en las urnas, pero su supervivencia depende de las instituciones, los principios y los compromisos cívicos que las sociedades construyen y mantienen mucho después del recuento de los votos.